aren

قصة تدخلين : لماذا نجحت روسيا في سوريا عندما فشلت الولايات المتحدة في أفغانستان \\بقلم : أندري كورتونوف
الخميس - 16 - سبتمبر - 2021

التجدد الاخباري – ترجمة خاصة \ مكتب بيروت

بدأ التدخل الأمريكي في أفغانستان في أكتوبر / تشرين الأول 2001 ، واستمر ما يقرب من عقدين من الزمن. انطلقت العملية العسكرية الروسية في سوريا في أيلول 2015 ، وهي مستمرة منذ ست سنوات.

بررت كلتا القوتين ، تدخلهما بالحاجة إلى مكافحة الإرهاب الدولي : بينما كانت الولايات المتحدة تقاتل ضد القاعدة وطالبان (المنظمات الإرهابية المحظورة في روسيا) قاتلت روسيا ضد داعش (منظمة إرهابية محظورة في روسيا) والجماعات المتطرفة المرتبطة بها. المعارضة السورية.

من الصعب مقارنة حملات موسكو وواشنطن ، لأنهما مختلفتان تمامًا في الحجم ، وفي أهدافهما ، وعلى وجه الخصوص ، في تفاصيل حربهما. تضمنت العملية الأمريكية في أفغانستان ، أعدادًا كبيرة من مشاة البحرية الأمريكية بالإضافة إلى وحدات عسكرية بأحجام مختلفة من عشرات من حلفاء وشركاء الولايات المتحدة. شارك في الغالب الوجود الروسي في سوريا قواتها الجوية ، ووحدة صغيرة نسبيًا من وحدات الشرطة العسكرية.

بلغ إجمالي الخسائر ، التي لا يمكن تعويضها للتحالف الدولي في أفغانستان أكثر من 3000 شخص ، يمثل الأمريكيون حوالي 80 ٪ منهم ؛ في غضون ذلك ، كانت خسائر روسيا في سوريا ، أقل من حيث الحجم.

المال هباء …

تشير التقديرات إلى أن حملة أفغانستان ، التي شنتها الولايات المتحدة لمدة 20 عامًا قد كلفت مبلغًا فلكيًا ، ما بين 1 و 2 تريليون دولار أمريكي. تشير تقديرات مختلفة إلى أن تكلفة العملية الروسية في سوريا لمدة ست سنوات ، تتراوح ما بين 10 إلى 15 مليار دولار أمريكي ، وهي أقل بكثير من النفقات الأمريكية ، وكذلك أقل من تلك الخاصة بالعديد من الشركاء الأمريكيين الصغار في التحالف (على سبيل المثال ، أنفقت ألمانيا وحدها بعضًا من النفقات 50 مليار دولار في أفغانستان على مدى عقدين).

لم تساعد هذه النفقات الهائلة الولايات المتحدة على الرغم من أن نقاط القوة لتنظيم (القاعدة) في أفغانستان قد تم القضاء عليها -إلى حد كبير – خلال الأشهر الثلاثة الأولى من التدخل العسكري ، حيث تم دفع مقاتلي “طالبان” الناجين إلى باكستان المجاورة في نفس الوقت تقريبًا.

الولايات المتحدة وحلفاؤها تعرضوا في النهاية لهزيمة ساحقة. الغاية التي حددتها القيادة الأمريكية قبل 20 عامًا ، لم تحقق الأهداف ، وانسحاب التحالف الدولي من أفغانستان قد تدهور بشكل أساسي إلى إخلاء متسرع ، وغير مخطط. في الوقت نفسه ، حتى أشد خصوم موسكو تعنتًا ، يعترفون بأن “روسيا انتصرت في سوريا”. في الوقت الحالي ، على الأقل ، هو بالتأكيد فائز.

لم يكن لروسيا ، أي مزايا عسكرية أو تقنية أو جغرافية أساسية ، مقارنة بالولايات المتحدة ، بل على العكس من ذلك ، كانت للولايات المتحدة ، ميزة كبيرة على روسيا في إمكانية الوصول إلى وسائل النقل والخدمات اللوجستية ذات الصلة.

لم يكن لدى موسكو ، سوى قاعدتين كاملتين في سوريا : القاعدة البحرية في طرطوس،  والقاعدة الجوية في حميميم. على الرغم من ذلك ، لم يستخدم الأمريكيون البنية التحتية العسكرية لأفغانستان فقط (بما في ذلك البنية التحتية التي بناها الاتحاد السوفياتي خلال وجوده لمدة عشر سنوات في البلاد) ولكن أيضًا أسسوا قواعد في آسيا الوسطى ، بالإضافة إلى العديد من ممرات النقل عبر باكستان والجنوب. القوقاز ودول آسيا الوسطى ، وروسيا.

نموذجان للعمليات العسكرية

أولاً ، على الرغم من إعلان كل من الولايات المتحدة وروسيا عن هدف مكافحة الإرهاب الدولي ، إلا أن العمليتين ، كان لهما في الواقع أهداف مختلفة تمامًا. في عام 2015 ، بمساعدة (الرئيس الأسد) ودائرته الداخلية ، كانت موسكو ، تنقذ دولة سوريا. لذلك كانت روسيا ، تدافع عن الوضع الراهن لسوريا. في عام 2001 ، كانت الولايات المتحدة ، تعتزم تغيير الوضع الراهن بشكل جذري في أفغانستان من خلال إقامة نظام سياسي جديد ، وتنفيذ خطة طموحة لبناء دولة علمانية حديثة. من الواضح أن الهدف الأخير، أثبت أنه أصعب بكثير من الأول ، خاصة وأن البلاد كانت تفتقر إلى المقدمات الموضوعية لبناء دولة ناجح.

ثانيًا ، كان شريكا روسيا في سوريا ، هما (إيران وتركيا) ، اللاعبان الرئيسيان في المنطقة. كان لكل منهما – ولا يزال – مصالح حيوية خاصة به في سوريا. على الرغم من أن هذه المصالح لا تتوافق دائمًا مع مصالح روسيا ، إلا أن صيغة أستانا الثلاثية ، أثبتت فعاليتها واستقرارها. لم يتم تدميرها حتى بأزمات حادة مثل التصعيد في “إدلب” أوائل عام 2020.

ضم حوالي خمسين شريكا للولايات المتحدة في أفغانستان -على الغالب- أعضاء حاليين ومحتملين في (الناتو)، بدءًا من المملكة المتحدة وتركيا إلى جورجيا وأوكرانيا. لم يكن لدى معظم هذه الدول، أي مصالح حيوية لتلاحقها في أفغانستان ، وقد نشأت مشاركتها إلى حد كبير من رغبتها في إظهار الولاء للولايات المتحدة ، ودعم مشروع واشنطن حسن النية.

خاصة وأن خطط أمريكا لأفغانستان ، بخلاف تدخلها اللاحق في العراق عام 2003 ، حظيت بموافقة كاملة من مجلس الأمن الدولي. ومع ذلك ، اتضح أن القيم – وليس التضامن القائم على المصالح – ليس أساسًا يعتمد عليه بشكل خاص لعملية تستمر لسنوات عديدة.

ثالثًا ، عارضت روسيا في الغالب ، الجماعات الإرهابية الدولية في سوريا، التي نظرت في نهاية المطاف إلى أراضي الدولة على أنها مجرد نقطة انطلاق محتملة لعملياتها. اليوم ، هم يقاتلون في سوريا .غدًا يمكن أن ينتقلوا إلى العراق المجاور ، أو ليبيا ، أو دول الساحل ، أو أي مكان آخر في العالم يكون فيه الوضع أكثر ملاءمة لهم.

طالبان حركة أفغانية بحتة. مقاتلوها ليس لديهم مكان آخر يذهبون إليه. لقد قاتلوا من أجل بلدهم وما زالوا يفعلون ذلك. حتى عندما دفع التحالف الدولي ، في أوائل العقد الأول من القرن الحالي ، مقاتلي طالبان إلى داخل باكستان ، فقد حاولوا العودة إلى ديارهم ، عاجلاً أم آجلاً ، وبأي ثمن. تختلف دوافع “العولمة” الإسلاميين عن “القوميين” الإسلاميين إلى حد ما. من الناحية المجازية ، (الأولى) لها أرجل ، و(الأخيرة) لها جذور.

رابعًا ، على ما يبدو ، كانت العملية الروسية في سوريا ، أفضل بكثير من المهمة الأمريكية في أفغانستان. يستحق المستعربون والدبلوماسيون والعسكريون والمخابرات الروسية، الثناء على فهمهم للوضع في سوريا ، والدول المجاورة.

بدت العملية الأمريكية في أفغانستان ، وكأنها ارتجال غير ناجح بالكامل. تشكلت الرؤية الأمريكية لهذا البلد خلال المواجهة مع الاتحاد السوفيتي في الثمانينيات ، وثبت أنها بعيدة كل البعد عن الواقع. نجح “الكرملين” في جعل وجوده المحدود في سوريا ، مستقرًا وبأسعار معقولة من الناحية المالية ، ومقبولًا بشكل عام للجمهور الروسي. فشل البيت الأبيض في فعل الشيء نفسه في أفغانستان.

نجاح روسيا في سوريا ، مثير للإعجاب بشكل خاص – على عكس القيادة الأفغانية الخارجة عن السلطة – فقد كان الأسد (ولا يزال) خاضعًا لعقوبات الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي ، ولم يعترف الغرب بنتيجة الانتخابات الرئاسية الأخيرة في سوريا (على الرغم من وجود بعض المشاكل مع الانتخابات الأفغانية الأخيرة أيضًا).

بالإضافة إلى ذلك ، فشلت سوريا -حتى الآن- في استعادة العضوية الكاملة في مجتمع الدول العربية. ومع ذلك ، يمكن للأسد أن يكون على يقين من أنه سيستيقظ في قصره في الأول من كانون الثاني (يناير) 2022 كـ”رئيس لسوريا”. في الوقت نفسه ، وصلت السيرة السياسية لـ(أشرف غني) ، الذي أمضى الجزء الأكبر من حياته في الولايات المتحدة ، وحمل الجنسية الأمريكية منذ فترة طويلة ، إلى نهاية مزعجة…

مناقشات مناسبة وغير مناسبة

بالطبع ، لا يمكن المطالبة بفوز روسيا في سوريا ، إلا بمؤهلات مهمة. لم تتم استعادة وحدة أراضي البلاد بشكل كامل ، حيث لا تزال تركيا تسيطر على محافظة “إدلب” في الغرب ، والشمال تسيطر عليه وحدات كردية خارجة عن سيطرة (دمشق) ، بينما تم ضم مرتفعات الجولان في الجنوب من قبل (إسرائيل).

لا يزال خطر حدوث تصعيد جديد في سوريا في حين يتم دفع مشاريع الاستعادة بعد الصراع إلى المستقبل. ليس من الواضح تمامًا متى وتحت أي ظروف ستنتهي العملية العسكرية الروسية في سوريا، أو ما إذا كانت موسكو لديها استراتيجية انسحاب مفصلة.

ومع ذلك ، في حين لا يزال من الممكن مناقشة النتيجة طويلة المدى للعملية الروسية في سوريا ، فإن نتيجة الحملة الأفغانية لا شك فيها : فقد عانت الولايات المتحدة وحلفاؤها من هزيمة واضحة ومؤلمة للغاية.

واليوم ، فإن الأمر يتعلق بالتقليل من قدر الإذلال الناجم عن هذه الهزيمة ، ومنع الجمهور الأمريكي من تطوير “متلازمة أفغانستان” ، كما كان الحال مع “متلازمة فيتنام” قبل نصف قرن.

إذا نجح الجمهوريون في تحويل موضوع “الديموقراطيون يسرقون انتصارنا في أفغانستان” إلى بند على الأجندة الداخلية لأمريكا ، فقد تؤثر المناقشات حول هذا الأمر على نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2024.

عززت العملية الروسية في سوريا بشكل كبير ، مكانة موسكو في العالم العربي ، وزادت من مكانة روسيا في جميع أنحاء الشرق الأوسط ، حيث كانت الموثوقية العالية والسياسات المتسقة،  والتي يمكن التنبؤ بها ذات قيمة دائمًا.

أصبحت موثوقية واشنطن كشريك استراتيجي وضامن للأمن ، موضع شك مرة أخرى. إن قدرة الناتو على إجراء عمليات ناجحة بعيدًا عن منطقة عملياته التقليدية ، موضع شك أكبر. من المؤكد أن الهزيمة في أفغانستان سيكون لها تأثير ضار إلى حد ما على معنويات الجيش الأمريكي.

وتجدر الإشارة إلى أن أفغانستان ، هي مجرد صورة توضيحية لتقلص الوجود العسكري الأمريكي في جميع أنحاء العالم. سيتعين على البنتاغون الآن ، أن يستعد بنشاط أكبر لإجراء عمليات مستقلة ، دون الاعتماد على البنية التحتية العسكرية الحالية لحلفائه ، وشركائه.

المشهد بعد المعركة

ما هي الدروس التي يمكن أن نتعلمها للمستقبل من هذه المقارنة المختصرة للتدخلين في أوائل القرن الحادي والعشرين؟

أولاً: لا يمكن ضمان الانتصار بتفوق عسكري ساحق على الخصم أو موارد مالية غير محدودة أو دعم دولي واسع ، أو حتى استعداد للاحتلال لعقود. إن محاولات فرض نظام اجتماعي واقتصادي وسياسي محدد على أمة غير مستعدة له ، لأي سبب كان ، ستنتهي حتماً بالفشل.

بغض النظر عن رأينا في الزعيم السوري “بشار الأسد” ، لا يسعنا إلا أن ندرك أنه يتمتع بدعم جزء من المجتمع السوري على الأقل. بغض النظر عما نعتقده عن (طالبان) ، فإن هذه الحركة تعكس بوضوح ، بطريقة ما ، مصالح مجموعات كبيرة من السكان الأفغان.

التسوية السياسية في سوريا لا يمكن تصورها من دون مشاركة القيادة الحالية في دمشق. على العكس من ذلك ، على مدى 20 عامًا من الاحتلال الدولي ، فشلت أفغانستان في تطوير سلطة مركزية فعالة ، ومؤسسات سياسية ودولة قوية ، فضلاً عن حل مشاكل الفساد والمحسوبية والولاء للعشيرة. في عام 2021 ، تمامًا كما في عام 2001 ، لم يكن لدى أجزاء كبيرة من السكان الأفغان ، خاصة في المقاطعات ، إمكانية الوصول إلى العديد من الخدمات الاجتماعية والاقتصادية الأساسية.

تعاني سوريا بالتأكيد من العديد من المشكلات الاجتماعية ، والاقتصادية الملحة المشابهة لتلك الموجودة في أفغانستان. من المؤكد أن كفاءة حوكمة الدولة فيها ، مشكوك فيها إلى حد ما. ومع ذلك ، فقد ثبت أن استقرار الدولة في سوريا،  أكبر بكثير من استقرار الدولة الأفغانية.

إلى جانب ذلك ، في كل من “سوريا وأفغانستان” ، فإن الانتصار في بناء الدولة ، مستحيل دون التعاون النشط مع الجهات الفاعلة الإقليمية. لن يكون أي تحالف دولي ، مؤسس على قيم ديمقراطية مشتركة ، والولاء للقائد بديلاً عن التعاون مع الدول المجاورة.

في حالة سوريا ، تبين أن (إيران وتركيا)، مجرد جيران لا يمكن الاستغناء عنهما. في حالة أفغانستان ، هذه الدول هي في المقام الأول (باكستان والصين وإيران ودول آسيا الوسطى وروسيا ، وربما الهند). قد تشارك دول الخليج الفارسي الغنية أيضًا في استعادة الاقتصاد الأفغاني ، كما قد تشارك الاتحاد الأوروبي في ظل ظروف معينة.

ومع ذلك ، ستكون “بكين وإسلام أباد”، الفاعلين الخارجيين الرئيسيين المشاركين في تحديد مستقبل أفغانستان. بكين مدرجة في القائمة ، لأن الصين ستصبح حتما المستثمر الأجنبي الرئيسي والشريك التجاري للبلاد. وقد سارع ممثلو طالبان الرسميون إلى القول بأنهم يرحبون بالوجود الاقتصادي الصيني في أفغانستان. كما أن إسلام أباد مدرجة في القائمة لأن باكستان لديها أوسع نطاق من الوسائل للتأثير على طالبان.

إلى حد ما ، من الإنصاف القول: إن انتصار طالبان العسكري، هو أيضًا انتصار لباكستان. في الوقت نفسه ، سيكون من الخطأ الفادح اعتبار طالبان ، مجرد دمية في أيدي إسلام أباد الماهرة: فالحركة الأفغانية ، على سبيل المثال ، تحافظ على اتصال نشط مع الانفصاليين بين حركات البشتون المتطرفة في باكستان.

من المرجح أن تكون إيران ، هي العضو الثالث في الثلاثي للزعماء لأنها تحتل مواقع طويلة الأمد ومتينة في غرب أفغانستان. لطالما كانت علاقات إيران مع طالبان معقدة ، مع وجود صراعات متكررة – ولكن بالنظر إلى سياسة طهران الخارجية البراغماتية ، ليس هناك شك في أنهم سيتوصلون إلى نوع من التسوية مع طالبان المنتصرة.

روسيا وأفغانستان

على عكس سوريا ، حيث تلعب موسكو دورًا مركزيًا إلى حد كبير كضامن لاستقرار البلاد وسلامة أراضيها ، فإن روسيا ليست لاعبًا رئيسيًا في الدوري في أفغانستان حتى الآن. موسكو ليست لديها قدرات بكين الاقتصادية ولا أدوات إسلام أباد السياسية. على عكس إيران ، فهي لا تشترك في حدود طويلة مع أفغانستان. ومع ذلك ، لا تزال هناك “متلازمة أفغانستان” العالقة ، والرأي العام الروسي ، يعارض بشدة أي شكل من أشكال التدخل العسكري لروسيا في أفغانستان.

في أواخر التسعينيات ، تعاونت موسكو بنشاط مع الجماعات الأوزبكية والطاجيكية المتحدة فيما يسمى بـ(التحالف الشمالي في شمال أفغانستان). بعد الاحتلال الدولي لأفغانستان ، تم حل التحالف الشمالي لرؤية بعض قادته ينضمون إلى فريق الرئيس -آنذاك- (حامد) كرزاي. على الرغم من وجود حديث اليوم عن إحياء تحالف الشمال ، إلا أن هذا لم يكن له أي تأثير على توازن القوى في ساحة المعركة ، ولم يزود موسكو بأي قدرات إضافية.

المهام التي تضعها موسكو لنفسها اليوم في أفغانستان ، متواضعة إلى حد ما ، أكثر من تلك المحددة للجيش الروسي في سوريا في عام 2015.

أولاً ، من المهم منع عدم الاستقرار العسكري والسياسي في أفغانستان من الامتداد عبر حدود حلفاء روسيا في آسيا الوسطى ومنع تدفق اللاجئين والمهاجرين قسراً. أكثر من 2.5 مليون لاجئ أفغاني ، أو ربما ضعف هذا الرقم ، منتشرون بالفعل في جميع أنحاء العالم.

ثانيًا ، تحتاج موسكو إلى منع الجماعات الإرهابية الدولية ، مثل “القاعدة أو داعش” ، من تحويل أفغانستان إلى نقطة انطلاق لعملياتها في آسيا الوسطى أو في روسيا. في هذا الصدد ، من المحتمل أن تشكل أفغانستان تهديدًا أكبر مما كانت عليه سوريا قبل العملية الروسية. تختلف تقديرات وجود الجماعات الإرهابية الدولية في أفغانستان بشكل كبير. تزعم بعض المصادر أن هناك ما لا يقل عن 3000 مقاتل من داعش في أفغانستان مع ما لا يقل عن 9 قواعد عسكرية.

هناك أيضًا مزاعم بأن (داعش وطالبان)، يخوضون محادثات سرية ، الأمر الذي يفترض مسبقًا موافقة طالبان على وجود داعش في أفغانستان، بشرط الامتناع عن التدخل في الشؤون الداخلية للبلاد. من الصعب تحديد مدى صحة هذه الادعاءات ؛ قد تكون مجرد محاولات لتشويه سمعة طالبان في أعين الجهات الإقليمية.

ثالثًا ، من مصلحة موسكو أن تقطع بقدر الإمكان تهريب المخدرات من أفغانستان إلى روسيا والدول المجاورة. في السنوات الأولى تحت الاحتلال الدولي ، توسعت مزارع الخشخاش في أفغانستان من 2000 هكتار إلى 30 ألف هكتار. هناك أسباب للشك في أن أعضاء التحالف الدولي يتغاضون عن الازدهار غير المسبوق لتهريب المخدرات الأفغانية وأنهم متورطون – بشكل مباشر أو غير مباشر – في هذا العمل المربح.

من جانبهم ، بدأت حركة طالبان بنشاط في مكافحة المخدرات في أواخر التسعينيات ، حيث أن الإسلام يحظر المخدرات بشكل قاطع. سيظهر المستقبل ما إذا كان سيكون هناك أي نجاح في مواجهة إنتاج وتصدير الأدوية الأفغانية في أعقاب الانسحاب الأمريكي.

سيعتمد الكثير على تصور المشهد السياسي المتغير في أفغانستان في عيون الولايات المتحدة وأوروبا. إذا كان لروسيا أن تنافس في أفغانستان مع الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة ، فإن قدرات روسيا المتواضعة كما هي الآن ، ستثبت أنها أكثر محدودية. إذا قرر الغرب توجيه مسار نحو العزلة الدولية لأفغانستان ، فإن أي حكومة في كابول سيكون لديها حوافز إضافية لتوسيع التعاون مع روسيا لتقليل اعتمادها الحتمي على الصين بطريقة ، أو بأخرى.

بالتأكيد ، سيتعين على موسكو أن تتجنب – بحذر – العديد من المزالق الخفية. على سبيل المثال ، كيف يمكن تجنب التعقيدات المحتملة مع الهند ، التي لديها وجهات نظرها الخاصة ومقارباتها تجاه أفغانستان؟ ما العمل بالنسبة لتركيا التي تطالب بدور مستقل في أفغانستان؟ ماذا يجب أن يكون الرد على رغبة واشنطن في الحفاظ على الوجود العسكري المتبقي في المنطقة باستخدام البنية التحتية ذات الصلة في آسيا الوسطى؟

ومع ذلك ، وبغض النظر عن مدى أهمية هذه الأسئلة وغيرها ، يجب ألا يصرف انتباه موسكو عن التعاون الاستراتيجي مع الفاعلين الإقليميين الرئيسيين في أفغانستان. تمنحنا النتائج الأولية التي حققتها روسيا في سوريا ، أسبابًا للأمل في أن ينجح الكرملين في تجنب الحسابات الخاطئة الواضحة في أفغانستان.

https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/a-tale-of-two-interventions-why-russia-succeeded-in-syria-when-u-s-failed-in-afghanistan/

دكتوراة في التاريخ  – مدير عام مجلس الشؤون الدولية الروسي