aren

آفاق سوريا مابعد الحرب : ” الدستور والحكم ” \\ بقلم : ألكسندر أكسينينوك
الإثنين - 6 - أغسطس - 2018

 

syrianfuture0

التجدد الاخباري – قسم الترجمة الخاصة

بينما يضغط الجيش السوري على الدولة الإسلامية (داعش) ، وغيرها من جماعات المعارضة المسلحة في الأراضي الشاسعة ، التي استولوا عليها (تسيطر دمشق على أكثر من 70 في المائة من الأراضي السورية ، بما في ذلك أكبر مدنها) ، يتحول التركيز الدولي بشكل متزايد إلى هيكل الدولة لسوريا مابعد الحرب.

تهدف المناقشة ، سواء على المستوى الدولي الرسمي أو في المسار الداخلي الثنائي ، إلى إصلاحات الدولة المستقبلية في سوريا ، وإعادة البناء الاقتصادي والأمني ، وإلى مساعدة الجانب السوري في وضع حد للعنف ، والتقدم على طريق المصالحة الوطنية.

لقد أصبحت الحرب الأهلية ، التي دامت سبع سنوات (2011-2018) – بغض النظر عن متى ، وكيف انتهت – بالفعل ، هي نقطة تحول بين البلد “القديم” ، والبلد الذي يجب تشكيله بعد انتهاء الأعمال العدائية.

ما يجعل المرحلة الحالية لها ميزة الخصوصية في الأزمة السورية ، هي أن الوضع يفضي إلى تكثيف الجهود السياسية ، مما سيسمح للأطراف المتصارعة بتهدئة اندفاعاتها القصوى ، حيث يحتوي الإطار القانوني الدولي المتين المصاغ في شكل قرار لمجلس الأمن يحمل الرقم 2254 عام (2015) ، على خارطة طريق من نوع ما .

وهي الخارطة التي تم تبنيها ، كأساس من قبل جهات فاعلة خارجية وإقليمية مؤثرة ، حيث يوفر مجموعة من المبادئ التوجيهية العامة ، لعملية التفاوض داخل سوريا ، لكن من الناحية العملية ، فعلى الرغم من محاولات الوسيط الدولي ستافان (دي ميستورا ) ، لترتيب محادثات مباشرة داخل سورية ، فانه لم تناقش الحكومة والمعارضة أبدا ، البنود الأكثر أهمية في هذا القرار.

أحد الأحكام الرئيسية في القرار 2254 ، يدعو إلى صياغة دستور جديد ، وفقا لجدول زمني وإجراء خاصين ، وينظر إلى اعتماد هذه الوثيقة الجديدة ، كجزء من انتقال البلد إلى “الحكم الشامل وغير الطائفي”.

على الرغم من اختلاف الآراء ، حول تسلسل الخطوات ، التي يتعين اتخاذها خلال الفترة الانتقالية ، فإن الفهم العام أكثر أو أقل ، يبلور تدريجيا فكرة أن إطلاق العملية الدستورية ، يجب أن يأتي أولاً.

روسيا بدورها ، قدمت مشروعها الخاص بالدستور الجديد للشعب السوري ، وإن منطق موسكو هنا ، هو أن عملية التفاوض مستحيلة ، دون أن يكون لدى الأطراف المتنازعة وثيقة من نوع ما لتبدأ بها ، وهو ما يمكن اعتباره ، أساسًا للتسوية.

المشكلة الرئيسية ، هي أن سوريا فريدة في هذا الصدد ، حيث تبدأ الإصلاحات المؤسسية عادة ، بعد انتهاء المرحلة العسكرية من الصراع ، ولا توجد سوابق في الممارسة الدولية ، كي تسبق اتفاقيات البناء المستقبلي للدولة ، وقف الأعمال العدائية.

تختلف الأزمة السورية ، التي تشترك فيها العديد من الجهات الفاعلة والمؤثرة ، بقدر ما يتم بذل محاولات للوصول إلى مثل هذه الاتفاقيات ، بينما لا يزال الصراع العسكري مستمراً ، وفي الواقع ، إن نتائج المفاوضات المتعددة الأطراف ، هي شرط مسبق لإنهاء الأعمال العدائية.

ثلاث طرق للدستور الجديد

يبقى هيكل الدولة لسوريا ما بعد الحرب ، وشرعيتها الدستورية ، من بين القضايا الرئيسية في قلب التشابك بين المصالح الخارجية ، والخلافات بين السوريين أنفسهم . ان النهج في سوريا نفسها ، يختلف إلى حد كبير ، ففي الوقت الحالي ، توجد ثلاث مدارس فكرية رئيسية بين السوريين :

تتحدى المدرسة الأولى ، التي تتكون في الأساس من ممثلين للحكومة السورية ، الحاجة إلى دستور جديد، ويقول مؤيدوها : ان التغييرات التجميلية للدستور الحالي لعام 2012 ستكون كافية ، لأن الوثيقة تحتوي بالفعل على تنازلات كافية.

تستشهد المدرسة الثانية (الوسطية) ، بقصص نجاح عدد من البلدان ، التي احتضنت التحول السياسي رغم النزاعات الأهلية منذ عام 1990 ، وكخطوة أولى ، يقترح مؤيدوها تبني دستور مؤقت أو إعلان دستوري ، ينص على الجدول الزمني الدقيق ، والإجراء الواضح لاعتماد وثيقة دائمة لاحقا ، وتفسر قابلية هذا النهج العملي ، لتقسيم المجتمع وتضرره ، بسبب الصراع الذي طال أمده.

وكلما طال أمد النزاع ، كلما أصبح الاستقطاب أقوى ، وستطول معها كذلك الفترة الانتقالية اللازمة ، لاستعادة الثقة ، وتحقيق توافق وطني في الرأي بشأن مشروع الدستور الدائم ، وتشير تجربة 22 دولة بهذا الخصوص إلى وجود فترات زمنية مختلفة ، حتى يتم اعتماد دستور دائم : من عام واحد فقط في توغو (1992) ، إلى خمس سنوات في إريتريا (1997).

يقترح أنصار دستور مؤقت ، تضمين القضايا التي تولدت من النزاع ، ولكن ليس لها سوى تأثير مؤقت ، ومن الناحية النظرية ، لن تحتاج إلى أن ينظمها الدستور الدائم.

في الحالة السورية ، تشمل هذه الحقوق ، حقوق اللاجئين والمشردين ، والقضايا المتعلقة بوثائق الجنسية والهوية ، وحل الميليشيات وإعادة دمج أعضائها في المجتمع ، والهياكل العسكرية الحكومية ، وحل النزاعات العقارية ، التي تنشأ في سياق الصراع ، وتدابير بناء الثقة ، إلخ.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الفترة الانتقالية قبل اعتماد الدستور الجديد ، ستخلق بيئة مواتية لإجراء انتخابات برلمانية لاحقة ، بمشاركة الأحزاب السياسية ، ومنظمات المجتمع المدني المشكلة حديثًا.

المدرسة الثالثة ، وهي الممثلة بشكل رئيسي من قبل المعارضة السورية ، تتراوح بين الليبراليين والإسلاميين المعتدلين ، وتصر على صياغة دستور جديد.

مع ذلك ، يتفق مؤيدوها على أنه يمكن اعتبار دستور 2012 كأساس ، ولكن فقط إذا تم تعديله بشكل كبير، ويجب أن تعني هذه التعديلات فعليا ، انتقال سوريا من شكل حكم رئاسي عميق ، إلى شكل رئاسي برلماني ، بالإضافة إلى لامركزية بنية الدولة ، دون تدمير طبيعتها الوحدوية.

كل هذه الخلافات القانونية -على ما يبدو- لا تنبع من العنصر السياسي فقط ، في الصراع السوري ، ولكن أيضا من خصوصيات كيفية تشكيل سوريا ، كدولة موحدة.

تاريخ التطور الدستوري في سوريا

لقد مرت سورية عبر مراحل عدة من التطور الدستوري ، كان للتقاليد الشرعية التي تشكلت في عهد الخلافة العربية والإمبراطورية العثمانية (661-1918) التأثير الأكبر ، وكان كذلك للثقافة القانونية الفرنسية التي جاءت مع ولاية عصبة الأمم الفرنسية (1920-1946) والاشتراكية.

كل هذه العوامل ، أسفرت عن مجموعة من النظم القانونية ، التي طبقت على الإدارة العامة والحالة الشخصية للمواطنين ، كما كان لهذا التاريخ ، تأثير متعدد الأوجه على النظام القانوني للبلاد ، مما أدى إلى خلافات وصراعات قضائية بين العديد من مدارس الفكر السياسي.

بعد انتهاء الحرب العالمية الأولى ، وجدت سوريا نفسها وسط الحركة الوطنية العربية الناشئة ، التي طالبت بالدولة المستقلة ، والتي كان قد وعد بها الملك حسين بن علي (شريف مكة ) من قبل البريطانيين في عام 1915 ، بمقابل الدعم النشط من القبائل العربية ، للحملة العسكرية ضد تركيا [1].

أعلن المؤتمر السوري ، الذي انعقد في مارس 1919 ، الأمير فيصل (ابن ) شريف ، رئيس دولة المملكة العربية السورية المستقلة ، ومركزها في دمشق ، وقرر المؤتمر أن تكون الدولة الجديدة ، ملكية برلمانية قائمة على “المبادئ الديمقراطية ، مع نظام حكم لامركزي لضمان حقوق الأقليات”.

لم يتم تنفيذ مشروع الدستور لعام 1919 ، ولم تتجسد الدولة العربية المستقلة ، ودخلت القوات الفرنسية دمشق في إطار اتفاق سايكس بيكو ، الذي يمثل بداية الانتداب الفرنسي (1920-1942).

تطور النظام القانوني في سوريا بطريقة عشوائية بموجب التفويض الفرنسي ، وذلك بسبب تجارب فرنسا لإعادة رسم المنطقة الخاضعة لسيطرتها ، استناداً إلى الميول الطائفية الدينية للسكان ، ومع ذلك ساهمت هذه الفترة في تأسيس البرلمانية الغربية .

في هذا السياق ، نشأت الجمعية التأسيسية الانتخابية ، التي وضعت مسودة دستور الجمهورية العربية المتحدة الموحدة ، والتي رفضتها السلطات الفرنسية ، بينما قدم المفوض السامي في أيار / مايو 1930 ، ومن جانب واحد ، نسخة فرنسية عن الدستور.

وبدلاً من دولة مستقلة ، أُعلنت سوريا “كياناً سياسياً مستقلاً” (المادة 2) ، بينما كانت لا تزال تحت السيطرة الفرنسية (المادة 116) [2].

يستند دستور 1930 إلى المبادئ العامة للجمهوريات البرلمانية ، التي تم رفعها من القوانين الدستورية للقانون (1875) ، وتم انتخاب الرئيس من قبل مجلس واحد ، كان مسؤولاً عن تعيين رئيس الحكومة ، وعيّن أيضاً وزراء ، رشحهم الأخير.

فيتالي نعومكين

بعد ذلك ، تحولت فرنسا من التنازلات السياسية الجزئية إلى الضغط العسكري المباشر ، بهدف إقامة دكتاتورية عسكرية في البلاد ، من أجل استخدام سوريا كقاعدة متقدمة في مواجهة الحرب العالمية الوشيكة.

تنحى الرئيس السوري في سبتمبر 1939 ، وتم حل البرلمان ، وتعليق دستور عام 1930 ، وفي فترة ما بعد الاستعمار الأولى ، شهدت سوريا سلسلة طويلة من الانقلابات العسكرية (كان هناك تسعة في الفترة من 1949 إلى 1963 ، أربعة في 1949–1951 وحده).

حتى في ذلك الوقت بقيت البلاد ، مع انقطاعات طفيفة ، جمهورية برلمانية من حيث شكل الحكم ، على الرغم من أن الحياة السياسية في سوريا ، كانت في الواقع تحت سيطرة الجيش ، وقوات الأمن.

كانت المبادئ البرلمانية ، بمثابة الأساس لمشروع الدستور لعام 1949 ، الذي تم إعداده بعد وصول حسني (الزعيم ) إلى السلطة ، وكذلك بالنسبة لدستور 1950 ، الذي تم تطبيقه بعد انقلاب عسكري آخر ، بقيادة العقيد أديب (الشيشكلي).

وورد في المذكرة التفسيرية لمشروع دستور عام 1949 ، أن “النظام البرلماني هو الأنسب للجمهورية السورية ، لأنه يمكّن الأمة من الإشراف على السلطة التنفيذية وتلبية مشاعر الشعب” [3] .

يولي المؤيدون الحاليون لفكرة الحد من سلطات الرئيس ، أهمية خاصة لدستور 1950 ، حيث تم تبنيها بشكل ديمقراطي ، عبر الجمعية التأسيسية الانتخابية ، وعلى عكس ما هو معمول به في الأفعال الدستورية “القصيرة العمر” الأخرى في الفترة التي كانت فيها السلطة تتغير باستمرار ، ظل هذا الدستور ساريًا (مع بعض التعديلات) ، لفترة طويلة نسبياً ، ووفق المعايير السورية في ذلك الوقت (حتى عام 1958).

وكان الاستثناء الوحيد ، هو فترة الثلاث سنوات من 1951 إلى 1954 ، عندما قام الشيشكلي ، الذي ظل رئيسًا للأركان العامة منذ عام 1949 ، بتنظيم انقلاب عسكري جديد ، وألغى دستور عام 1950 ، وأدخل دكتاتورية عسكرية مباشرة.

خلال تلك الفترة ، صاغ الدستور بشكل كبير صلاحيات الرئيس (تم انتخاب الشيشكلي رئيساً من خلال استفتاء). بعد الإطاحة بنظامه في 25 فبراير 1954 ، وتمت إعادة الدستور إلى عام 1950.

السمات المميزة لدستور 1950 : هي أولوية السلطة التشريعية (يتم انتخاب الرئيس من قبل برلمان انتخابي ، والذي يصوت أيضا على الثقة في الحكومة) ، وأيضا اعلان القانون الإسلامي ، كمصدر أساسي للتشريع (لموازنة الأمور ، الوثيقة تعلن حرية الدين واحترام الدولة لجميع الأديان والأوضاع الشخصية للمواطنين بغض النظر عن طائفتهم الدينية) ؛ وكذلك سيطرة المحكمة العليا على كيفية تنفيذ الدستور ؛ واللامركزية الإدارية كمبدأ سياسي.

وقد نتجت هذه الأحكام ، عن حل وسط بين القوى السياسية ، التي قاتلت من أجل السلطة خلال الفترة الانتقالية ، والذي صاحبه عدم استقرار داخلي ، وصحيح أن الأنظمة العسكرية ، انتهكت المبادئ الديمقراطية الرسمية للدستور ، لكنها ما زالت حديثة العهد في الوقت الحالي ، حيث لا تزال سوريا في طور تشكيل دولتها القومية.

عند تحليل العقدين الأولين من استقلال سوريا ، يشير الخبراء إلى أن مؤلفي الدستور المستقبلي ، بحاجة إلى إدخال أحكام صارمة ، تحد من تدخل الجيش في السياسة ، بالإضافة إلى ذلك ، يقولون ، إن سوريا بحاجة إلى إجراء أكثر صرامة لتعديل الدستور ، نظراً للتغييرات الدستورية المتكررة في تاريخ البلاد.

syrfam0en

تأثر التطور الدستوري والسياسي اللاحق ، بفكرة القومية و”الوحدة العربية” ، التي ميزت ” فترة الرومانسية في تطور ما بعد الكولونيالية للعالم العربي” ، وقد كان من نتائج هذه الأفكار وتأثيراتها ، أن مصر ، شكلت دولة موحدة مع سوريا في عام 1958 ، تحت اسم : الجمهورية العربية المتحدة بقيادة الرئيس جمال عبد الناصر ، وربما كانت هذه محاولة بارزة للاندماج العربي ، لكنها فشلت بعد ثلاث سنوات بأعقاب الانقلاب العسكري في دمشق.

انتصر القوميون السوريون ، الذين اعتقدوا أن مصر تحوّل سورية إلى محافظة من محافظتها الهامشية، وبعد انفصال سوريا عن مصر ، تم انتخاب جمعية تأسيسية جديدة في عام 1961 ، وانتخبت الجمعية ، الرئيس الجديد ، كما قررت إعادة دستور 1950 مع تعديلات مهمة ، اذ منحت رئيس الدولة الحق في حل البرلمان ، في حين أن السلطة التنفيذية يمثلها مجلس الوزراء الذي يعقد برئاسة الرئيس ، واعطيت بعض الصلاحيات من أجل وضع القوانين ، ومذاك بدأت سوريا في الرحيل عن الدولة الغربية ، والاتجاه نحو جمهورية رئاسية ، بنظام حكم مركزي شديد.

انقلاب 8 مارس 1963

يشير تاريخ حزب البعث الاشتراكي ، باعتباره أكبر منظمة سياسية في البلاد ، الى انقلاب 8 آذار \ مارس باعتباره ثورة ، ومنذ ذلك الحين ، تأثر تطور النظام السياسي والقانوني في سوريا بحزب البعث وبرنامجه الوحدوي- الاشتراكي ، الذي كان يهدف إلى بناء دولة عربية.

ومع استمرار النزاع الداخلي ، وتدخل الجيش بالشؤون الداخلية ، كانت هناك تغييرات متكررة في الحكومة ، حيث سيتم تبني دساتير مؤقتة ، ذات نكهة أيديولوجية قوية ، بينما الشيء الوحيد الذي لم يتغير ، كان نظام الحزب الواحد الواقعي ، الذي كان يمارس القيادة الجماعية على مستوى الحزب والحكومة ، مع القرارات التي تتخذها القيادة الإقليمية للحزب.

استمر تغيير الأنظمة البعثية ، حتى 13 نوفمبر 1970 ، عندما استولى فصيل حافظ (الأسد) على السلطة بدعم من الجيش ، ونتيجة للاستفتاء الذي جرى في 12 مارس 1971 ، تم انتخاب الأسد رئيسًا ، وانتخب لاحقًا أمينًا عامًا ، بناء على اقتراح القيادة الإقليمية المؤقتة لحزب البعث.

اعتمدت سوريا ، دستورًا دائمًا عن طريق الاستفتاء العام ، وظلت هذه الوثيقة هي السارية حتى عام 2012 ، بينما انتقدت أحزاب المعارضة نظام الدولة والنظم السياسية التي أعلنها الدستور ، كان سبب نفورهم في المقام الأول ، هو نظام الحزب الواحد الذي أخفى تحت ستار الجبهة الوطنية التقدمية ، التي أُنشئت في عام 1972.

milsecsyr0

وتضم الجبهة الوطنية التقدمية ، الأحزاب والحركات ، التي وقعت ميثاقها ، والتي ينظر إليها البعث ، كحلفاء ، ومع ذلك فإن وثائق برنامج الجبهة ، يعكس سياسة حزب البعث وأيديولوجيته تمامًا.

وتضمن ميثاق الجبهة الى جانب عدد من الأحكام ، أن البعث هو النظام الأساسي من أجل الاحتكار الفعال للسلطة [4].

في هذه الاثناء ، كانت القوى السياسية المعارضة ، والتي لم تكن أعضاء في الجبهة ، شبه واقعية ، وبعضها بما في ذلك جماعة الإخوان المسلمين ، كانوا قد انكفؤوا بعد وصول حزب البعث إلى السلطة.

وكانت أكبر الانتقادات بسبب الجوانب التالية من دستور 1973 – على عكس الدساتير الدائمة السابقة ، لم تصاغه الجمعية التأسيسية أو البرلمان الإنتخابي – في المادة 8 ، حيث أعلن حزب البعث “القوة القيادية في الدولة والمجتمع” ، اضافة الى إنشاء نظام دولة حزبي موحد ، يكون فيه الحزب الحاكم ، بمثابة مركز صنع القرار ، الذي يحدد سياسات الدولة الداخلية والخارجية .

كما يتمتع رئيس الدولة بسلطات واسعة للغاية ، تتجاوز صلاحيتها المقبولة تاريخياً في الجمهوريات الرئاسية : حيث يشغل الرئيس في نفس الوقت ، منصب الأمين العام للقيادة العربية في حزب البعث ، وأمين قيادة المنطقة الإقليمية لحزب البعث العربي الاشتراكي ، والقائد الأعلى للقوات المسلحة ، ورئيس الاتحاد الوطني.

في واقع الأمر ، لا يوجد أي توازن لسلطته ، باستثناء مساءلته من قبل قيادة الحزب ، التي تقبل أسماء المرشحين للرئاسة ، كما وتوافق على قائمة المرشحين للانتخابات البرلمانية (مجلس الشعب).

لا ينص الدستور على تحديد مفصل للسلطات بين البرلمان ورئيس الدولة ، وتتفوق سلطات الرئيس التشريعية بشكل كبير على صلاحيات البرلمان .

على سبيل المثال ، يحق للرئيس أن يصدر مراسيم لها قوة القانون ، ليس فقط عندما يكون البرلمان في عطلة ، ولكن أيضًا عندما يكون في الجلسة ، وهو عندما تتطلب أمور الدولة ذلك على وجه السرعة.

لقد كان متوسط حضور جلسات البرلمان ، ستة أشهر كل عام ، مما يعني عمليا أن المراسيم الرئاسية لها الأولوية ، وسوف يعتمدها البرلمان بأثر رجعي.

يتم تعيين رئيس الحكومة وجميع الوزراء مع نوابهم ، من قبل الرئيس ، وليس لديهم أي مساءلة أمام البرلمان ، كما أن وظائفهم إدارية بحتة ، في حين أن العمال والفلاحين لديهم 50 في المائة من مقاعد البرلمان ، مما يحد من قدرة الشرائح الاجتماعية الأخرى للتأثير على عملية صنع القوانين ، والمشاركة في السياسة العامة (بالإضافة إلى ذلك ، فإن المادة 49 تقدم سيطرة الحزب على المنظمات العامة).

القضاء ، ليس مستقلا ، حيث يتم تعيين أعضاء جميع الهيئات القضائية من قبل مجلس القضاء الأعلى ، الذي يرأسه الرئيس ، ولا يتضمن الدستور أي أحكام خاصة لحقوق الأقليات العرقية ، باستثناء البيان العام الذي يفيد بأن جميع المواطنين متساوون أمام القانون.

إن اسم البلد ، الجمهورية العربية السورية ، يسبب النفور من جانب السكان الأكراد ، بينما لم تصدر أي عقوبة لإلغاء القوانين ، التي صدرت في الستينيات ، والتي تنتهك حقوق المواطنين ، وتتناقض مع المواد الديمقراطية الرسمية للدستور نفسه ، مثل قانون “حالات الطوارئ” ، قانون “حماية الثورة” (د) ، والقانون المتعلق بالمحاكم العسكرية ، وكذلك أمور أخرى.

تجدر الإشارة في الوقت ذاته ، إلى أن دستور 1973 ، يتضمن عددا من الأحكام المقبولة عموما ، والتي تكرس الحريات الشخصية وحقوق المواطنين الديمقراطية ، بما في ذلك الحقوق الاجتماعية والاقتصادية.

وكالات إنفاذ القانون ، التي تعمل داخل نظام الحزب الواحد ، خرقت الدستور بشكل لا مفر منه ، مما أدى إلى زيادة مشاعر الاحتجاج في المجتمع ، وهو ما أدى إلى احتجاجات جماهيرية من مارس 2011 فصاعدا.

حصل بشار الأسد في البداية على تصويت الثقة من قبل المجتمع الدولي وشعبه ، الذي كان يأمل بأن تكون هذه الشخصية ممثل لجيل الشباب الجديد حول التغيير السريع ، مع ذلك فقد واجهته العوائق ، ولم تتحقق هذه الآمال .

فبعد أن قام الأسد بتحرير الاقتصاد بأوائل عام 2000 ، فشل في التغلب على مقاومة “الحرس القديم” داخل قيادة الحزب والأجهزة الأمنية ، التي دعمت الإجراءات الدستورية والسياسية المعقدة ، والتي ينطوي عليها نقل السلطة من الأب إلى سلطة الابن.

ظل النظام السياسي دون تغيير ، على الرغم من التغييرات الديمقراطية الخطيرة ، التي حدثت في المنطقة والعالم ، ويصف العديد من الخبراء الشرق أوسطيين ، الفترة بين عامي 2000 و 2010 ، بأنها “وقت الفرص الضائعة”.

في مواجهة خطر تحول الاحتجاجات بالشوارع إلى حرب أهلية ، قررت القيادة السورية موازنة القوة مع التنازلات ، وهو أمر لم تفعله منذ عقود ، ففي 17 أبريل / نيسان 2011 ، أعلن الرئيس الأسد عن قرب تقديم “حزمة من الإصلاحات” ، وهي حملة إصلاح واسعة النطاق بالمعايير السورية ، من أجل القضاء على “الفجوة الناشئة بين المؤسسات الحكومية والمواطنين السوريين” ، كما اعترف بذلك [5].

بدأ المرسوم رقم 100 “بشأن الأحزاب السياسية” بتاريخ 3 أغسطس / آب ، بخروج الدولة عن مفهوم تركيز السلطة في يد حزب واحد ، وتم تقديم مشروع قانون إلى وسائل الإعلام للبرلمان بعد شهر واحد ، كما أصدر المرسوم رقم 101 الذي يختص ب(قانون الانتخابات العامة).

نص المرسوم الرئاسي الصادر في 16 أكتوبر ، على تشكيل لجنة خاصة ، مؤلفة من 29 عضوا من أجل صياغة دستور جديد (جميع الدساتير السورية قبل وصول حزب البعث إلى السلطة ، صاغتها الجمعية التأسيسية الاختيارية ، أو الجمعية الدستورية)[6].

تمت الموافقة على مسودة الدستور في استفتاء 26 فبراير 2012 ، وأصبح دستور 2012 ، تاسع وثيقة من هذا القبيل لسوريا.

وجاءت التغييرات الرئيسية عن دستور 1973 ، هي على النحو التالي : هناك أقل بكثير أيديولوجية في النص ، كما لا توجد أي إشارة إلى البعثيّة ، ولا يوجد بند واحد يذكر الاشتراكية (كان هناك 12 في الدستور السابق) ، وبدلاً من ذلك ، ينصب التركيز على مفهوم حقوق الإنسان.

وكان أهم تغيير ، هو إلغاء احتكار حزب البعث للسلطة (المادة 8) ، وإدخال نظام متعدد الأحزاب، حيث باتت تنص المادة 8 على أن نظام السلطة في البلد ، يقوم على مبدأ “التعددية السياسية” ، والتمييز السياسي على أسس دينية أو طائفية أو عنصرية أو إقليمية أو اجتماعية أو مهنية أو جنسانية أمر غير مقبول.

في الوقت نفسه ، يحظر الدستور الجديد ، إنشاء الأحزاب على أساس الدين أو العرق ، تضمن الوثيقة التنوع الثقافي للمجتمع ، طبقاته ومجموعاته المختلفة ، كما تم توسيع القسم الخاص بالحقوق والحريات السياسية للمواطنين ، بما في ذلك الحق في تنظيم المظاهرات والتظاهرات ، وتنظيم الإجراءات الصناعية وإنشاء منظمات عامة ، ونقابات عمالية مستقلة ، بشكل كبير (المواد 43-45).

ومع ذلك ، فإن كل هذه التغييرات ، لم تكن كافية لتخفيف التوتر الاجتماعي في الوضع الناشىء ، عندما بدأ التدخل الخارجي ، ودخل الصراع في المرحلة العسكرية.

من ناحية أخرى ، تجدر الإشارة إلى أن القيادة السورية الشرعية ، أعطت سبباً للتساؤل ، حول مدى قدرتها على الاستمرار ، بعد أن لم يكن لديها بعد نظر لرؤية الحاجة إلى إصلاحات ، ولجأت إلى القوة ، استجابة للمطالب غير العنيفة في البداية (والتي تضمنت إلغاء المادة 8).

لقد تحول احتكار حزب البعث للسلطة إلى مفارقة تاريخية ، وقد فقد شعاره “الوحدة والحرية والاشتراكية” جاذبيته السابقة .

وبينما الحرب الأهلية ، التي دامت عقدا من الزمان في الجزائر ، نتجت عن الإصلاحات السياسية المتعجلة ، فإن سوريا هي مثال كلاسيكي على العواقب الوخيمة ، التي قد تنتج عن الاستمرار في النظام السياسي الذي استنفد موارده.

An Islamic group member covers his face with Hizbut Tahrir flag during a protest against the decree allowing the government to disband organisations deemed to run counter to the secular state, in Jakarta, Indonesia July 28, 2017. REUTERS/Beawiharta - RTX3DA3T

إن المعارضة ، التي تمزقها الخلافات الداخلية ، حول العديد من القضايا الأخرى ، متحدة في نقدها للطريقة التي اعتمد بها دستور 2012 ، وكذلك على محتواه ، وتقول المعارضة : “في استفتاء وسط نزاع أهلي متصاعد ، إن الدستور لا يمكن اعتباره ، نتاجا للإجماع الوطني”.

تم تشكيل اللجنة الدستورية ، بموجب مرسوم رئاسي مباشر ، مما يعني أنه تم تعيين أعضائها .لم يُقترح مشروع الوثيقة للمناقشة العامة ، وهو أمر بالكاد ممكن ، وسط تكثيف الاشتباكات المسلحة.

الانتقاد مرة أخرى في الغالب ، يتعلق بحقيقة أن الدستور لا ينص على تقسيم للسلطات ، وكذلك مع مطالب لتقييد صلاحيات الرئيس (بهذا المعنى لا يختلف الدستور الجديد كثيراً عن السابق) ، وإعطاء المزيد من الحقوق للإدارات المحلية والأقليات العرقية من خلال اللامركزية وضمان استقلال القضاء ، والسيطرة على المركزية أو اللامركزية .

وتركز المناقشات غير المباشرة بين الحكومة والمعارضة ، على قضايا حاسمة ، مثل شكل الحكومة المستقبلي في سوريا ، ونظام الدولة السياسي والنظام السياسي في البلاد.

المبدأ يبدو غير واقعي ، وهو محفوف بالصراعات الجديدة المحتملة في المستقبل ، بتحريض من الغالبية السنية المهزومة . إن دمشق مقيدة إلى حد كبير في قدرتها على توسيع نطاق سيطرة الحكومة إلى الشمال والشرق ، بدعم من حلفائها ، وقد يؤدي المضي قدماً في هذه الاتجاهات ، إلى مواجهة مباشرة مع تركيا والولايات المتحدة ، التي تنتشر قواتها في جيب عفرين الكردستاني ومحافظة إدلب ، وكذلك في عدد من المناطق شرق الفرات ، بالقرب من الحدود مع العراق.

الوجود العسكري لإيران وحزب الله ، والجماعات الشيعية المتشددة التي تسيطر عليها إيران على الحدود الجنوبية لسوريا ، غير مقبول بشكل قاطع لإسرائيل ، والتي تظهر علناً عزمها على مواجهة “التهديد الإيراني”.

لذلك ، فإن تصريحات الأسد ، تفيد بأن “كل “بوصة” من التراب السوري سيتم تحريرها ، إذا وضعت في السياق السياسي الأوسع السليم ، ستيناقضها الواقع (1 ؛ 2).

هذا النهج ، يهدد بجر روسيا إلى صدامات مسلحة مع الولايات المتحدة وإسرائيل ، وربما تركيا ، وقد يحدث هذا عن غير قصد ، أو نتيجة استفزاز متعمد ، ولا يمكن العودة إلى نظام الحكم القديم شديد المركزية بعد الحرب الأهلية التي دامت سنوات.

إلى حد ما ، حدث بالفعل اللامركزية ، فقد تم تشكيل هيئات الإدارة الذاتية في المناطق التي تسيطر عليها المعارضة ، وتلك التي إذا تم التوصل إلى اتفاقات تسوية مع الحكومة ، يمكن أن تصبح أمثلة للمصالحة الوطنية على مستوى القاعدة.

في فترة ما بعد النزاع ، فإن أي حكومة مركزية ، ستواجه صعوبات حتمية في حالة محاولات مسلحة أحادية الجانب ، لإعادة الإدارات المحلية بالمناطق النائية ، لا سيما في شمال وشرق البلاد ، لا يتعلق الأمر فقط بنقص الموارد المالية والبنية التحتية المدمرة .

خلال سنوات الحرب ، تركزت السلطة بالعديد من المناطق السورية ، التي تعتبر موالية للحكومة في أيدي وحدات ميليشيا مختلفة ما يسمى (بقوات الدفاع الذاتي) ، وغيرها من هياكل الظل غير الحكومية ، التي لا تسيطر عليها دمشق ، والتي يعتمد نفوذهم على الاقتصاد العسكري ، الذي يولد الظواهر المعادية للمجتمع ، مثل التهريب الهائل ، وعمليات السوق السوداء ، الى جانب النهب ، الابتزاز ، الخطف ، وسرقة القطع الأثرية الثقافية القيمة.

لا يمكن العودة إلى نظام الحكم القديم شديد المركزية بعد الحرب الأهلية التي دامت سنوات ، ومن ناحية أخرى ، فإن مسألة مقدار اللامركزية الكافية ، هي مشروعة إلى حد ما ، فالمركزية في نظام الإدارات المحلية ، لها جذورها في تاريخ الدولة السورية ، ولسنوات عديدة ، صاحب تطور دولة الدولة ، رد فعلها على محاولات فرنسا الرامية إلى تفكيك الإقليم ، الذي تسيطر عليه ، كيانات حكومية شبه مستقلة.

اذن ، لا عجب في أن الحفاظ على وحدة أراضي سوريا ، هو من بين القضايا القليلة ، التي تتفق عليها الحكومة والمعارضة المتنافرة إلى حد كبير ، ولا شك أن المطالبة بتحويل سوريا إلى دولة فيدرالية ، أمر قابل للحياة.

في العالم العربي ، لم تكن مثل هذه الأشكال من بنية الدولة ناجحة على مر السنين ، كما يتضح من تجربة العراق واليمن ، ويبدو أن الخيار الأفضل في حالة سوريا ، هو البحث عن أشكال الحكم الذاتي الإداري والثقافي ، التي تلبي احتياجات الأقليات العرقية ، مع التأكد من وجود ضمانات في مكانها ضد التفكك الإقليمي.

المركزية أو اللا مركزية ؟

يقولون إن المحادثات حول هذه القضايا ، يمكن أن تستند إلى قانون الإدارة المحلية ، الذي تم سنّه بموجب المرسوم الرئاسي رقم 107 في 23 أغسطس 2011 ، ويمنح القانون صلاحيات واسعة ، للسلطات المحلية من مختلف المستويات ، التي يتم انتخاب أعضائها مع تعيين جزئي ، ومع ذلك فإن نشاطهم يخضع لتدقيق صارم من قبل المحافظين المعينين رئاسيا (المجلس الأعلى للإدارة المحلية ، الذي تم إنشاؤه لهذا الغرض ، يرأسه رئيس الوزراء).

أما بالنسبة لشكل الحكومة ، فإن التنازلات ممكنة كذلك ، وسيتطلب ذلك تحليل كامل تاريخ التطور الدستوري في سوريا ، بما في ذلك خبرة البلاد البرلمانية في جميع جوانبها وأوجهها السلبية ، حيث تتميز جميع بلدان الشرق الأوسط ، بغض النظر عن مدى اختلافها عن الحكومة ، بسلطة عليا قوية ، ولم تفعل سلسلة ثورات الربيع العربي ، أي شيء لإعادة هذه التقاليد ، فتجربة العراق ، تدل على أن إسقاط نظام قائم على نموذج الحزب الواحد لسنوات ، يقود إلى الانهيار الكامل للنظام السياسي ، والدولة.

وجدت الولايات المتحدة ، أنه من الأصعب بكثير سد فراغ السلطة في العراق ، أكثر من ضمان تحقيق الانتصار العسكري هناك ، كما أن البرلمانية بالمعنى الغربي ، هي ليست جزءا من التقاليد الاجتماعية التاريخية العربية ، وينطبق هذا بشكل خاص على مثل هذه الدول المتعددة الأعراق والطوائف ، مثل : سوريا والعراق.

في حالة العراق ، جلب إنشاء نظام برلماني على النمط الغربي ، ممثلين للأغلبية الشيعية ، وأسفر عن الحكم الاستبدادي ، لرئيس الوزراء نوري المالكي ، وهذا دفع جزء من السكان السنة ، لاختيار طريق المقاومة المسلحة.

أما بالنسبة لسوريا ، فبعد سبع سنوات من الحرب الأهلية ، سيكون من السذاجة أن نتوقع من المجتمع ، الترحيب بأي مركز صلب للسلطة ، خاصة في يد شخص واحد.

isisresurection0en

اﻟدﺳﺗور اﻟﺳوري الجديد : اﻟﺳﯾﻧﺎريو اﻷﻣﺛل

ﺗظﮭر اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺎت اﻹﻋﻼﻣﯾﺔ ﻟﻟﻣﺳﺎﺋل اﻟﻣذﮐورة أﻋﻼه ، أن الأفضل ﻣن ﺑﯾن ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺧﯾﺎرات لأجل اﻟﻣزﯾد من التطوﯾر اﻟدﺳﺗوري ﻓﻲ ﺳورﯾﺎ ، أن ﯾﮐون دﺳﺗور ﻋﺎم 2012 ، هو اﻷﺳﺎس ، مع تقديم ﻋدد ﻣن اﻟﺗﻌدﯾﻼت اﻟﮭﺎﻣﺔ ﻟﮫ.

ويقول الخبراء ، إن اعتماد دستور مؤقت (أو إعلان) ، كما كان الحال خلال الفترة الانتقالية في مصر ، له مميزاته ، بالرغم من ذلك فانه بدون وجود ضمانات للاستقرار في مكان ما ، هناك خطر من تقويض الإطار القانوني ، وإيجاد فراغ سياسي ، إذا كان هناك تفاقم جديد ، يعوق اعتماد دستور دائم.

لا يمكن لدستور عام 1950 ، أن يكون بديلاً وسطًا أيضًا ، على الرغم من أن بعض أحكامه وثيقة الصلة بتقوية السلطة التشريعية في النموذج الجديد لتقسيم السلطات ، وفي أواخر يناير 2018 ، عقد مؤتمر الحوار الوطني السوري بمبادرة من روسيا ، وقد مثل خلاله طيفاً واسعاً من المجتمع السوري : ممثلون عن الأحزاب السياسية الموالية للحكومة والمعارضة ، ومنظمات أهلية ، ومجموعات إثنية وطائفية واجتماعية.

وافق المؤتمرون على المبادئ العامة لبناء الدولة ، وتم اقرار – من حيث المبدأ –  تشكيل لجنة دستورية مؤلفة من 150 عضوا ، تضم اللجنة ممثلين عن الحكومة والمعارضة ، وخبراء سوريين مستقلين ، يمثلون المجتمع المدني.

في لقائه مع الرئيس بوتين بسوتشي يوم 17 مايو ، قال الرئيس الأسد ، إنه مستعد لتقديم قائمة المندوبين الحكوميين إلى اللجنة الدستورية ، والقرار النهائي بشأن معايير اختيار أعضاء اللجنة ، وكذلك ولايتها والصلاحيات والإجراءات ، التي سيتم إجراؤها كجزء من المحادثات داخل سوريا ، تحت رعاية الأمم المتحدة.

ووفقا للاتفاقات ، التي تم التوصل إليها في جنيف ، تشكل صياغة الدستور والانتخابات ، جزءا من السلتين 2 و 3 من العملية السياسية.

أمام مكتب الأمم المتحدة للممثل الخاص للأمين العام ، الكثير من العمل من أجل تنسيق المقترحات الحالية والجديدة ، حول مسودة الدستور السوري ، ووضع تسلسل الخطوات الإضافية ، كجزء من عملية الانتقال السياسي ، وسيكون من المهم جعل الطرفين يصلان إلى اتفاقيات مقبولة بشكل متبادل حول تكوين اللجنة الدستورية، لقد أثارت هذه القضية بالفعل ، نقاشًا حادًا بين الحكومة ومختلف منصات المعارضة ، وأيضاً في صفوف المعارضة.

دمشق ، من جانبها ، لا تخفي نيتها في الحصول على أغلبية حكومية في اللجنة ، بينما يعتقد الوسيط الدولي أنه من الأفضل ، أن تغطى اللجنة عند 50 عضوا.

وستصبح مهمة هذه اللجنة أكثر صعوبة في المرحلة التالية من المفاوضات ، بالنظر إلى أنه ينبغي اعتماد قرارات اللجنة ، على النحو المتفق عليه سابقاً ، بتوافق الآراء ، فيما يمكن لأي مجموعة من المجموعات الثلاث التأسيسية ، الاعتراض على قرار ما ، ومع هذا الإجراء المعمول به ، وفي ضوء استمرار الأعمال العدائية ، قد تتعطل مناقشة التعديلات الدستورية بسرعة.

لقد أصبحت الأزمة السورية لفترة طويلة مشكلة أممية للمجتمع الدولي بأكمله ، وفي نهاية المطاف ، فإن السؤال هو: ما هي الوسائل والمحفزات الخارجية ، التي يمكن أن تساعد السوريين ، الذين يرفضون حتى الآن التفاوض فيما بينهم ، لإيجاد أرضية مشتركة تسمح لسورية بالعودة إلى التنمية المستقرة على أساس عقد اجتماعي جديد بين الحكومة والمجتمع ؟

لقد أصبح من الواضح بشكل متزايد ، أنه من المستحيل عمليًا تجاوز المأزق الخطير الحالي ، دون استخدام الآليات المتعددة الأطراف ، التي تدعمها روسيا والقوى الغربية ، والإقليمية الرئيسية بشكل كامل.

أحدث التصريحات الصادرة عن المسؤولين الروس ، حول استعداد موسكو للنظر في مقترحات قادمة من “مجموعة صغيرة” تضم الولايات المتحدة وألمانيا وفرنسا والمملكة المتحدة والمملكة العربية السعودية والأردن ، هي أن تفتح فرصًا جديدة في هذا الصدد.

لا يبدو أن العودة إلى الوضع الراهن لما قبل 2011 ، كان سيناريو واقعيًا ، ولا كذلك “التوقعات المنتصرة” لمتشددي دمشق ، بأنهم يمكن أن يقتصروا على إصلاحات سطحية مع الحفاظ على النظام السياسي السابق “الجبهة التقدمية الوطنية” ، والتي كانت بمثابة ستار الدخان ، لموقع حزب البعث المتميز في المنطقة (هيكل السلطة).

يجب على المعارضة ، من جانبها ، أن تعترف بحقيقة أن النظام السوري ، بمساعدة حلفائه وفي المقام الأول روسيا ، ثابر في الحرب الأهلية الوحشية ومكافحة ظاهرة الإرهاب الدولي المعروفة ، باسم الدولة الإسلامية(داعش) .

لم يعد بالإمكان إزالة هذا النظام ، الذي بدا وكأنه احتمال في بداية الربيع العربي ، ولهذا السبب ، فإن المطالب الطموحة من كلا الجانبين ، لن تؤدي إلا إلى إطالة أمد الصراع ، الذي لا يمكن حله عسكريا.

________________________________________________________________________________

1- لمعرفة المزيد عن هذه الفترة في التاريخ ، يشار إليها باسم الصحوة العربية ، انظر فيتالي نعومكين. شراكة فشلت: الدبلوماسية السوفيتية في المملكة العربية السعودية بين الحربين العالميتين. Moscow: IVRAN، Aspect Press، 2018، pp. 32–45.

2- د. كمال غالي ، مبادئ التشريع الدستوري والنظم السياسية ، دمشق ، 1978 ، ص. 553 (باللغة العربية).

3- المرجع السابق ، ص 542-543.

4- مارينا Sapronova. الأنظمة السياسية للدول العربية: M.، Urait، 2018. p. 110.

Wieland C. Syria -5 – عقد من الفرص الضائعة: القمع والثورة من ربيع دمشق إلى الربيع العربي. سياتل: Cune Press، 2012، p. 32.

6- مارينا Sapronova. النظم السياسية في الدول العربية: M.، Urait، 2018، p. 263.

سفير فوق العادة ومفوض للاتحاد الروسي